【羅恩惠訪問《南早》內容主管間接承認部分責任，以下如實列出一些重點及如何理解】

[emily]

于非

【羅恩惠訪問《南早》內容主管間接承認部分責任，以下如實列出一些重點及如何理解】

就「陳橋（橋叔）與劉細良之間的版權及版稅爭議」，一些朋友之所以希望我另開主題，是因為早前《ReNews》報導事件不久，我與網友交流和回應疑問時，三番四次提及事件最大關鍵點，是《南華早報》（SCMP）相關人士如何回應，認為在《南早》回應之前，不只不宜下結論，甚至不適宜正式評論。

到了今天，導演兼記者羅恩惠在「Vanished Archives 消失的檔案」專頁終於發布了最新訪問，受訪者是《南早》內容資源主管Weldon Kong。

Weldon Kong 的說法是《南早》職員因為三點簡單信任了劉細良及鄺穎萱，才繞過了向橋叔確認授權的基本程序。

其一，是《南早》認為再版相冊屬特別紀念活動，就是為慶祝橋叔九十大壽的驚喜，是心意為主；

其二，是《南早》「以為」鄺穎萱直接從橋叔那裏取得第一手最整全的照片，已「相信」是劉、鄺二人已跟橋叔談好了一切，得到了橋叔的授權；

其三，是《南早》處理授權出版的所有同事，都不知道，甚至「沒想過」這次再版會有「商業成份」。

意思就是，《南早》為賀壽「破例」沒有按程序向橋叔書面確認授權，因為收到比《南早》更整全的相片檔，就簡單信任和尊重了劉氏夫婦的安排，為他們完成授權合約，而且先入為主認定沒有「商業成份」便沒想及「版稅」問題。而《南早》表示相當尊敬橋叔。

以上所見，只要羅恩惠的報導及Weldon Kong 的說法可信，我們可分成兩部分理解。

第一部分，Weldon Kong 解答了攝影師伍振榮的疑問，就是《南早》知道「應該」取得陳橋的書面授權，只是以為是一次「特事特辦」的紀念出版，說法實際是承認了《南早》有所疏忽（或失職），因為《南早》始終有「把關」的責任，只是受訪表達用詞委婉，似乎未夠承擔。

同時，Weldon Kong 亦保留了劉、鄺二人跟《南早》交涉授權時，「可能」在文書之間掩蓋了一些《南早》不知道的資訊，而且交代了《南早》由始至終不知道再版相冊「有商業成份」，《南早》一方沒有任何意圖繞過或架空橋叔的授意。

（在這一點上，即使《南早》未有公開當年跟陳橋的合約，《南早》一方的回應，暫時理解是相關條文若涉日後其他授權出版，都需要取得陳橋書面授權）

第二部分，據目前所知，是《鏡頭下的歷史》最終以$300港元發售，2017年4月2日官方原帖未見註明收益帶有公益與捐贈用途，即被指涉商業成份，劉細良有必要回應 Weldon Kong 說法是否屬實，兩者說法只有一方為真。

因為劉即使原意為陳橋賀壽，亦有責任顧及版稅，或劉有必要交代，在他與陳橋的所有交談中，有否明確觸及過版稅部分，若有，陳橋對版稅的說法是甚麼，劉的回應是甚麼；若無談及版稅，相關的原因為何。

而假如劉細良與《南早》對陳橋有同等的敬重，即使「假設」陳橋當初有口頭提出豁免版稅一事，劉亦應「做足」以示對陳的尊重。這方面，陳橋家屬的立場，是不認為陳橋會豁免版稅一事。

這些都是留待劉細良回應之處。

最後，就這兩部理解，《南早》與劉細良雙方皆有不同責任，陳橋家屬就事件的相關聲明，假如她們所指的過程屬實，最公允應是「對等」向《南早》及劉細良問責，因為只有《南早》為劉細良圓滿授權，劉才得以再版相冊，最後才輪到版稅的爭議上，《南早》始終有把關不力的問題。

至於雙方可有不同理由保留訴訟權利，暫時無法清楚雙方採取行動的估算是甚麼。而僅就陳橋家屬方面，她們不只要考慮港、加兩地審理，以及傳票等問題，還可能觸及「連帶追究」《南早》責任，按照她們聲明最明確指控劉細良一方，這可能是她們的顧慮。

不管怎樣，我認為就事件的討論，應盡量聚焦在「與陳橋授權及版稅」上，尤其是直接認識劉細良的朋友，任何議論的主次，應盡量將個人的評價和態度劃開談論，也將以前與劉私交衍生的問題劃開，以免令事件的真假對錯，添加更多混亂不清的問題。

附：

羅恩惠訪問原文：


城寨2017年就再版相冊資訊頁：


伍振榮的提問：



https://www.facebook.com/share/6DKXuUag ... tid=xfxF2i