#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [45/25]
上午進度
A1: 林卓廷 (43)
A2: 庾 (35) / A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48) / A7: 楊 (26)
林卓廷因另案已還押逾38個月控罪： 暴動（所有被告）
被控於2019年7月21日，在新界西鐵元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19(1) 和 (2) 條。
案情資料：
控方代表：高級檢控官 #程慧明 及 #岑頴欣
辯方代表：
A1代表：#黃錦娟大律師 #郭雅媛大律師 #管致行大律師
A2代表：#李百秋大律師
A3代表：#潘熙資深大律師 #陳曉妍大律師
A4代表：#鄭凱霖大律師
A5代表：#周慶澎大律師
A6代表：#黎建華大律師
A7代表：#曾敏怡大律師 #于雋謙大律師
============
[10:01] 開庭 傳召A6 作供
控方盤問
質疑記憶混亂確認個人資料、住址；呈上A6在2012年申請身份証的資料，指控A6報稱的住址不乎；陳官叫控方小心提問，以免引發其他法律問題；辯方指出這表格似是入境處內部文件，不似是原來的申請表；控方表示只想指出A6對個人資料的記憶混亂。
A6表示唔記得表格一事，確認表格上是他的簽名，但手寫的地址不是他的筆跡，他不是居於此處。
問點解搭巴士就話返屋企，但轉咗去搭西鐵，就中途落車去食飯。A6解釋，滙豐總行前有兩架巴士，一架直接返屋企，另一架都係經元朗先去食飯，主問時表達得清晰。
多番質疑點解唔在中環食，唔在維修的客戶的店舖食，要大費周章去嗰度，奇趣屋關了，又唔去第二間食，附近好多嘢食㗎。A6稱天水圍得一間24小時麥當奴，奇趣屋係最近西鐵站，佢嘅白湯好好飲（官：紅湯呢？），附近有炸魚薯條和印尼餐廳，但唔想食，搭巴士在下一站又新街係好多嘢食，但西鐵下一個站朗平站就無（官指再問落去無意義）。
走返出去揾嘢食，去到公園見到白衣人就離開。
控方指出A6唔係去食飯，係知道有事，去睇吓有咩事發生（唔同意）。
A6經常去元朗，去食嘢和有客戶，仲有去喜利商場後邊嘅公園，同南亞裔嘅細路仔玩；知道元朗有村落，有原居民，無參加Facebook嘅元朗群組，自己會周圍行睇嘢，唔使從嗰度攞資訊。
7.21當日或之前無收過訊息會有事發生，無收過鄉事吹雞嘅訊息，當晚在雞地見到有白衣人，但見唔到有人舉牌，去到西鐵站入費區內，就見到有人舉牌，知道係咩意思。當日知道港島有遊行，知道中聯辦有事，所以做完嘢就走咗，平時都會做完嘢睇新聞，再決定行程。
A6對控方所講嘅示威活動：6.12金鐘，6.21包圍警總，7.1立法會，都有認知，無參加過遊行集會，知道示威會演變成暴力事件，暴力示威者會着深色衫，有口罩、頭盔、遮陣等裝備。
[11:27~11:57] 小休
同意在元朗站付費區內有人着深色衣物，但唔同意預計有衝突出現，因為作深色打扮嘅人非常少，有人開遮，但唔同意係遮陣，開遮只係阻擋襲擊。
入咗付費區，閘內閘外都越嚟越多人聚集，無諗係咩原因，見到有人打人，就有問題，白衣人襲擊途人，初頭見到打女人，之後見到襲擊出面一個男人，掟嘢、用棍打人等襲擊行為；唔認同自己掟嘢係襲擊，只係阻嚇白衣人。
因為最初見到有白衣人企得好近，就攞把縮骨遮出嚟，防備被打，之後就慣性揸在手中。控方指出A6攞把遮，係作武力對抗，清楚兩班人集結嘅目的，無視黑衣人嘅挑釁行為，加入黑衣人群體（唔同意）。
A6見到有人射水，感覺係好突然、呆咗，係驅散白衣人，唔覺得係襲擊，唔覺得係挑釁，跟住已經轉身離開，去返女廁門口，當時諗唔到有咩方法離開，因為被白衣人圍住咗閘口，同意早期係可以出閘，但後來已經唔得，唔同意係無打算離開。
到白衣人衝咗入閘，雖然A6係着白色衫，唔同意唔使躲避，同意白衣人無向A6施襲，同意如果有襲擊，匿埋喺條柱後邊係避唔到；指出A6再返回元朗站係觀察仲有無集結可以參與（唔同意）。
質疑帶救護員同意當晚無直接協助受傷人士，同意如果唔係等警方或者救護員係可以走到，同意無影片影到帶救護員。
質疑協助警方同意初頭襲擊女子嘅兩名白衣人已經走咗，之後唔知有無返嚟，認唔到，因為有人講已經報咗警，預計會好快到，所以無再報警。指出無嘢阻止A6報警，留在現場唔係等警方，無認出施襲者（唔同意）。
檢取證物控方展示10張相片，係在拘捕A6時，拍攝他住所的情況。見到有V煞面具，質疑係在不同嘅民主運動，反政府人士戴嘅面具。A6反駁家中還有蝙蝠俠面具，仲有氣槍。律師反對問題，指證物在2020年檢取，無證據指與2019年本案有關。
播片
控方申請播放一段icable 新聞片段，旁白講「…星期二晚在天水圍，有人因為在連儂牆爭執，警方拉咗三個男人，市民到警署要求放人，有被捕人士離開，市民繼續留低，約凌晨兩點，有人向警署射咗多枚煙花…」。
辯方提出反對，在小休時才知道播片，事先唔知，唔知來源。
陳官問A6當晚係咪咁嘅情況（係）。
控方指出新聞片段在YouTube 公開，係在2019/8/1日播出，不是7.21當晚，指出當晚無發生射煙花事件（唔同意）。指被告記憶混亂，第二日無報警，唔係亂，係唔記得（唔同意）。同意係對某一啲時序混亂。
[13:05] 控方盤問完畢，辯方無覆問。A7辯方律師申請將案件押後至明日(14/5) 10:00 續審。
