不是聲援#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#判刑 [1/1]#1208灣仔 #1220大埔
#籌集資金
黃振強(21)的控罪：(1）串謀對訂明標的之爆炸
(2）串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為
蘇緯軒(18)的控罪：(1) 串謀謀殺
(2) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥
(3) 使用槍械及彈藥意圖抗拒或阻止合法逮捕
彭軍壕(33)的控罪：（1) 串謀犯對訂明標的之爆炸
三人在開審前認罪及獲律政司批准成為控方證人
-------------------------
判刑理由：
黃振強：就串謀引起爆炸罪，就串謀引起爆炸罪，這罪沒有量刑指引和先例。雖然控方曾呈上英國案例協助法庭判案，但如辯方所指，英國的立法原意和案件背景與本案不同，不能比較。然而，該案提及的量刑因素值得參考，包括串謀的性質和結果、各被告的角色和意圖等。本案同時牽涉危害生命和財產，案情嚴重。法庭席前的案例亦有0720荃灣案、葉繼歡案、和光城者案。首先，雖然葉繼歡同樣與社會為敵，不過他目的是為錢財，而本案針對的是政府和警察，本案刑令必定高於監禁18年。此外，0720荃灣案的案發背景與本案相近。另外，光城者案在計劃初期已被警方制止，亦不涉爆炸裝置和國安元素等，故亦不能與本案比較。
黃擔當小隊隊長，因曾在示威中投擲汽油彈而被吳(23)拉攏。即使其他被告在審訊後脫罪，這只是代表陪審團認為他們沒有參與串謀引起爆炸，不爭的是案情是黃的小隊會引警員到爆炸區域，再引爆炸彈。
整個128計劃有周詳計劃，目標針對政府，引起動亂，不顧他人死活，挑戰社會，必須嚴懲。即使黃振強非主腦，亦沒有處理槍彈，但在計劃中安排行動，罪責不輕。
合適的量適起數是監禁24年。黃在審訊前認罪，加上黃在庭上給予真實證供 (雖然對其是否曾被警員暴力對待的證言有保留)、其證供亦令吳(23)改為認罪、黃自願給予手機密碼，黃得到50%刑令扣減，刑令為監禁12年。
就籌集資金罪，黃使用煽情但非事實的言論得到不少資金，當中有些是自用。合適的量適起數是監禁9年。基於上述原因，黃得到50%刑令扣減，刑令為監禁4年6個月。
被告涉及兩項控罪，要考慮總刑期原則。考慮整體後，總刑令為監禁13年6個月是合適的，故如此頒令
上述為扣減後總刑期，三人因認罪及作控方證人均獲50％扣減。
蘇緯軒：就串謀殺警罪，蘇的角色是擔當槍手，在他人引起爆炸後向警開槍。即使他有嘗試脫離計劃，但串謀罪在於協議，而蘇亦同意計劃。合適的量適起數是監禁15年。蘇第一時間認罪，加上蘇在庭上給予真實證供 ，他得到50%刑令扣減，刑令為監禁7年6個月。
就意圖危害生命而無牌管有槍械和彈藥罪，考慮到涉案槍支已經上子彈和描準器、以及蘇的年齡等。合適的量適起數是監禁18年。基於上述原因，可予50%扣減。被告的刑令是監禁9年。
就開槍以拒捕罪，考慮到蘇曾開槍但沒有射中警員、以及蘇當時有帶備槍械在身上。合適的量適起數是監禁10年。基於上述原因，可予50%扣減。被告的刑令是監禁5年。
被告涉及兩項控罪，要考慮總刑期原則。考慮整體後，總刑令為監禁12年是合適的，故如此頒令
彭軍壕：彭的角色是協助吳(23)作「跑腿」和安排行動。合適的量適起數是監禁20年。彭第一時間認罪，加上彭在庭上給予真實證供 ，他得到50%刑令扣減，刑令為監禁10年
---------------------
*上述為扣減後總刑期，三人因認罪及作控方證人均獲50％扣減。
按：對牠們來說，人性的價值大約值10年
