Tnyeside Cinema - 【憂鬱之島:由六七暴動到反送中抗爭,香港人嘅信念、理想與身份認同】

回覆文章
emily
文章: 19507
註冊時間: 週五 6月 24, 2022 7:01 am

Tnyeside Cinema - 【憂鬱之島:由六七暴動到反送中抗爭,香港人嘅信念、理想與身份認同】

文章 emily »

【憂鬱之島:由六七暴動到反送中抗爭,香港人嘅信念、理想與身份認同】

//「對你嚟講,香港其實係咩?」

唔同年代嘅香港人對呢個問題或者會有唔同嘅答案,而《憂鬱之島》呢套電影,就係三位曾經喺唔同年代抗爭過嘅真實人物所發生嘅故事,並通過經歷過2019年反送中抗爭嘅年輕人將其重演,電影入面每一份素材、訪問,都可以感受到每個年代中所蘊含嘅信念同理想。

適逢近日《憂鬱之島》即將喺英國上映,而筆者亦認同電影當中對身份認同嘅探討值得今日香港人,尤其是海外嘅各位好好去思考。因此特登同大家分享一下呢部電影,亦希望可以喺嚟緊嘅放映會多多支持。//

🎟 購票網站:
https://tynesidecinema.co.uk/event/blue-island-qa/

———————————————
更多資訊,包括最新一期《自由港》請點擊以下連結⬇️⬇️
https://linktr.ee/HarbourofFreedom

捐款支持我們:
https://ko-fi.com/harbour_of_freedom
附加檔案
2022-10-15 11.55.32.jpg
2022-10-15 11.55.32.jpg (190.34 KiB) 已瀏覽 2320 次
2022-10-15 11.55.35.jpg
2022-10-15 11.55.35.jpg (223.82 KiB) 已瀏覽 2320 次
2022-10-15 11.55.38.jpg
2022-10-15 11.55.38.jpg (223.82 KiB) 已瀏覽 2320 次
2022-10-15 11.55.42.jpg
2022-10-15 11.55.42.jpg (198.95 KiB) 已瀏覽 2320 次
2022-10-15 11.55.28.jpg
2022-10-15 11.55.28.jpg (127.8 KiB) 已瀏覽 2320 次
emily
文章: 19507
註冊時間: 週五 6月 24, 2022 7:01 am

Re: Tnyeside Cinema - 【憂鬱之島:由六七暴動到反送中抗爭,香港人嘅信念、理想與身份認同】

文章 emily »

電影潭

在英國看了《憂鬱之島》。電影的確有值得觀賞的地方,它透過記錄片方式配合一些劇情片段,隨後更將現實中受訪主角們和新一代素人演員放在同一場合交流對談,數個時代彷彿就此交叠,是少有的創作很有野心地試圖在香港歷史脈絡當中找尋關係,串連一起。香港和香港人的命運就這樣建構起來,這種角度的確有趣。可是,當電影提及到六七暴動作為其中一段想要扣連上今日香港的時空時,就出現了很大問題。
有劇透。
電影主角有幾名現實人物,包括因七十年代文革時期從大陸偷渡游水落香港的難民、1989年上京支援學運的學聯主席,亦有在六七暴動時入罪,現為成功商人的楊宇傑。導演的處理是用上幾名素人演員飾演受訪者,重塑當年一些片段,如游水到香港、暴動被捕後被洋人警察審問的情節等等。頭兩段還好,陳梓桓導演找到一些七十年代、1989年與2019年香港年輕人心態的相似之處並聯繫上。但是,當電影來到中段出現楊宇傑就心知不妙了。作為YP,楊受訪時大談感受,其言論之突兀已令人感到驚訝,那時唯有寄望電影稍後可以為楊的言論作出客觀補充。然而這個期昐不但沒有發生,接下來看到的是楊跟飾演他的青年,在一個監倉場景裏頭促膝對談。楊分享他的想法和當年的感受,那場交流實在非常不安。
即使整體電影立場明確,用上六七暴動對照2019年是傾向拍攝同為被捕者的個人內心世界,而非直接將兩件事劃上等號,但很可惜,導演未有敏感地對待這個比較,以致這部份所展現的訊息完全扭曲了整套戲的立場,那是很嚴重的疏忽。楊以「一直相信自己當年無錯」這句話與2019年被捕年輕人的心態和信念相題並論,但試問他憑甚麼說這句話?難道他認為兩件事的本質相同?他的動機無法不令人質疑。然而電影又何以沒有為此作出補充(或直接拿掉他的說話)?這並非《金髮夢露》或《史賓沙》,有空間為現實人物想像虛構情節來探索某位人物的內心世界。相反,眼前是一個很簡單清晰的立場問題。這更是一個對與錯的問題。
外國人也好,年輕人也好,對六七暴動可能認知不深。但偏偏,六七暴動和2019年反送中事件很容易會讓別有用心的人拿來相題並論,就正如楊在電影中的言論間接為六七暴動定調,把它說成為一場青年愛國的正義運動,突然間就為了六七暴動正名。抱歉,兩件事唯一共通點僅僅是兩者皆有年輕人被捕和判刑。但兩者的出發點、事件始末、兩班年輕人無論是背景(有中共支援 vs. 民間自發沒有大台)、心態(對共產主義的盲目嚮往vs. 對自由民主的追求)、社會大眾對事件的認同,以至兩班年輕人的堅毅、聰慧心智、勇氣都有天淵之別。楊狡猾地借2019年的年輕人為自己和一眾YP辯解,他的言論統統都是想把自己當年的過錯包裝到好像跟2019年的年輕人一樣抱有正確的理想和信念(甚至想以過來人身份來勉勵他們),那是極其嘔心而且陰險的行為。電影既然有立場,卻未有以正視聽,釐清真相說明兩者的分別,令人詫異。
emily
文章: 19507
註冊時間: 週五 6月 24, 2022 7:01 am

Re: Tnyeside Cinema - 【憂鬱之島:由六七暴動到反送中抗爭,香港人嘅信念、理想與身份認同】

文章 emily »

獵人書店 Hunter Bookstore

【除我以外,觀眾都是傻子?談《憂鬱之島》】
我看了《憂鬱之島》兩次,看完第一次後忙不及whatsapp問老師問題,並盡力安排看第二次,又與導演監製進行了一場對話。
因為看完第一次有很多疑問,的確,《憂鬱之島》首先不是一種傳統的紀錄片形式,是使用紀錄及記憶重演的方式混合來表達,Hybrid Documentary在香港極為少見,外國著名例子有講印尼大屠殺的《殺人一舉》。因為在鏡頭前的設計會比一般寫實派紀錄片多,因而疑問會衍生,例如今次的批評:「你居然容讓A在鏡頭先說那麼多話,就是同意A的價值判斷,並告知全世界了。」
先來找一點共識,任何媒體都不可能客觀。簡單至人訪,只要不是逐字稿,都必定牽涉記者的判斷與取捨。更何況是一條90分鐘的紀錄片。不論任何形式的紀錄片,都必定會牽涉鏡頭take邊度,剪咩入去。但要留意的,鏡頭中看似非常冷漠保持距離的紀錄片就一定等如比較客觀,導演干預比較少?那是不可能的,因為你不可能從片中得知導演片後做了多少事。
肯定的說,《憂鬱之島》絕對是真誠的。片中幾乎沒有刻劃抗爭場面,只是有點零碎的放在最後一段,完全反映了導演(和群眾)一樣,實在的失語。紀錄片選擇回歸探討比較個人的層面,而不同年代的個體也反覆問著同一個問題,是片首提出的詰問:「對你來說,香港是甚麼?」
我想對於片中開頭出現的角色,大家都沒有疑惑導演嘗試引導他們回答上述問題,直至楊宇杰出現。批評者大多覺得沒有正確面對歷史,有誤導觀眾成份,因為六七暴動是一場「六出(七)左派暴動是一個自上而下、由左派組織發動、獲得北京在財政及各方面支持、左派機構積極投入、部份人收取金錢,去進行示威、暴動、請願、破壞的一個動亂事件。」
在我看來,導演其實刻意剪了為數不少諷刺的鏡頭去形容楊宇杰這個人,比如在四川用「港普」講愛國的話,轉頭就帶四川學生來自己淺水灣的豪宅,長毛說的「呢個人驚自己飲醉酒講真話」等等,都不是從他自己口中而是從別人眼中看來的質疑。
或者大家爭拗最核心在於,導演對於楊宇杰,這個六七暴動「邪惡事件」中的個體,批判得夠不夠呢?當然這是很主觀的個人判斷,我的確是覺得導演有更多可以「逼佢埋牆角」的空間,而某些場面的剪接的確容易引人咎病(假設有一定政治敏感度的應該不會這樣做)。但轉念一想,這又不是楊宇杰個人的紀錄片(Confront佢應該會相當有趣),但即使留有給予個體「楊宇杰」的空間,也沒有影響整套片的主軸,更別提從他口中說出了整套片最震撼我的一句:「The abandon kid from riot。」
誅心論最恐怖的(又或者運動後期最恐怖的),是將人平面化,將一些東西放大,然後謀殺人格。將用一整套紀錄片的時間反覆問香港幾代人「香港是甚麼」的導演,打成一個收錢拍嘢的維穩人士?還是對對方所有人都往死裡打才是必定要有的立場?
不是只有你們才知道歷史,才在道德高地上說不認識的人必定會被誤導,導演有權力相信觀眾的理解能力。不是讓他說話就等於endorse,就是漂白,這個邏輯與doj控告立場新聞有甚麼分別?又或者,導演手法可斟酌,但打成其目的不可取,甚至見人說看見評論就絕不看這套戲,叫人出來交代,這樣二元的想法才真正是停留在一九六七年吧。
《憂鬱之島》,各位有機會就要看。還有、我也是讀過下紀錄片的門外漢ONLY,對紀錄片有興趣的,要follow眾聲號啊。
ps. 如果係收咗錢拍呢套片,點解唔直接畀佢喺香港戲院上映?
@blueislandmovie
@in.voices.strong
#憂鬱之島
emily
文章: 19507
註冊時間: 週五 6月 24, 2022 7:01 am

Re: Tnyeside Cinema - 【憂鬱之島:由六七暴動到反送中抗爭,香港人嘅信念、理想與身份認同】

文章 emily »

【《憂鬱之島》Blue Island —— 前所未有思考「香港未來」的電影/紀錄片】
八月頭看畢陳梓桓的電影作品《憂鬱之島》,一直覺得要寫影評和感想。原因無他,只因為我期待已久,對導演信心十足。
看畢作品,雖然覺得《憂鬱之島》並非完美之作,但其野心之宏大、問題意識之深遠、剪接推砌的能力,仍是在演繹香港時代故事的作品中,數一數二的佳作。
如要數算香港社運電影或紀錄片,我最喜愛的莫過於陳導的《亂世備忘》。有人評批其前作圍繞幾個在2014年雨傘運動的年輕人,如何在運動高低起伏之間掙扎,太中產、太和理非,未能兼顧其他佔領區的參與者,是實事,但也並非一部作品可以盡攬不同人的眾生相。
近來《憂鬱之島》在英國放映,有評論批評陳導的《憂鬱之島》是收了左派商人石中英資助(片中的楊宇杰),炮制洗白電影,將六七暴動和反送中運動相提並論,甚至據聞有論要陳導回水,本人都不明所意。
一來,以我所知陳導一直不敢分享《憂鬱之島》予石中英觀看,因為片中內容,難為石中英所喜;二來有觀看片頭的朋友,應該皆記得電影有致謝國安法前參與該片眾符捐款的人士;部份人為深黃陣營,為我認識,他們皆極為欣賞《憂鬱之島》,沒有覺得被出賣、背叛、呃錢之感。
如果要理解六七暴動的左派煽動,大可觀看《消失的檔案》,以記錄片而言,應該是毫無劇情,十分難啃又長(詳盡)的作品。唯一的挑戰是切勿入睡,尤記得當年觀看,我唯一疑問是《消》和記者張家偉《香港六七暴動內情:香港戰後歷史的分水嶺》的敘事似無大分別,只是兩人所用媒介極不相同。訊息量如此密實,我為何不看書而要看照讀文字稿的影像作品?但導演研究爬梳之成果,仍是萬中無一,令人敬佩。不看書者,可看影像。
如果要看2019年運動的政治宣傳片,《時代革命》可能是首選;其政治宣傳意味之強,也會令人對其歷史視野敘述未能再向前推之失望,不能視其為一套純粹的藝術作品,反而是一套容易被視為集中敘述2019年政治運動的宣傳/創作。周導的殉道精神,是比其作品內容更強的傳播媒介;但這也無失《時代革命》的時代意義和實驗精神。期望大,當然也會希望《時代革命》能更承載和彰顯香港的革命精神。對周導「去到盡精神」的尊敬和仰慕,在創作人之中仍是無出其二。
但要數能促進香港人反思自己與「香港」關係者,甚或「香港」所謂為何,我所觀看過之影像作品,無人能跨越《憂鬱之島》所展現的時代氣魄和問題意識。
本人八月看畢《憂鬱之島》後,遲遲未能下筆的原因,實為難以總結怎樣才算公允對待《憂鬱之島》所開出來的宏大命題:「香港,對你來講是什麼?」,以及電影當中濃濃的歷史意識,期望還原「香港」在時代中的意義。
電影中一條隱隱的線索,似乎在不斷嘗試撥開迷霧,尋找香港和香港人的「根」。
而作品中的人物,不同的人都在一趟追尋「自由」的旅程當中,如何和「香港」的命運纏繞,體現人身即是香港,香港塑造人類的靈魂感受﹐經由殖民史、抗暴史、文革史、民運史、港獨、自主夢想的輸入和輸出,鑄造一代又一代人的感受、反應和世界觀。
電影人物所經歷的的背景,包括多元交織的時代震盪:列強交戰、國共內戰、大陸騷動、逃難旅程、南移偏安、反殖自主、民主實驗、港獨夢挫,皆締造了「香港」和「香港人」的情感記憶和歷史感受,鑄造了一代又一代香港人,亦形塑了「香港」的精神體現、內在張力和未竟之夢所造就的個體和群體的集體挫折、人生理想及政治追求。
以實時紀錄片段和帶有戲劇性地重演歷史時刻交織的手法,電影劇情穿梳了三個年代:1967的暴動(中共左派又命反英抗暴)和背後的文化大革命逃亡、1989年的中國民主運動和2019年的反送中運動。
自2019年反送中運動開出的「光復香港、時命革命」軌跡,香港人似乎便只有眼前路,沒有身後身。
但《憂鬱之島》所編織的三個時空,卻聚焦在「香港人」和「香港」所歷經的重大政治社會事件,如何塑造和左右身處旋渦之中的「香港人」,包括年輕的陳伯在文革高熾期間和伴侶隻身渡海逃難來香港,至今仍有在維多利亞海港暢泳的習貫;仍是大學生、學聯成員的林耀強在1989年親上天安門支援學運,及後在2019年為政治犯在法庭中辯護;以及因67暴動被定罪的楊宇杰(又命石中英),出獄後營商成功,近年積極金援平反/漂白六七暴動的文化、電影、歷史敘述。
而楊宇杰在電影中與19年反送中運動的年輕抗爭者在彷製的牢獄對話,巧妙地對映出兩代人時代差異,所抗之暴(中共/英殖),所衛之身份(中國人/香港人),截然不同,惟當權者對反動的猜疑、憂慮、恐懼,卻可能萬變不離其宗。楊於五十年前被控「藏有煽動性標語」,已服刑完畢,亦歷經半生旅程,少年卻在等候暴動罪的判刑,未知明日景況。
我喜歡並且特別欣賞《憂鬱之島》的原因,在於作品的開放性文本,提供了一個極佳的土壤讓人反思:「香港」是什麼?「香港人」又是什麼?「香港」於觀眾,又存在什麼意義和可能性?而如此重要的課題,卻是陳伯、石中英、林耀強、年輕抗爭者以至更同的來路人,皆可交出不同的答案,只源於眾人所經歷和感受的時代皆眾不同。
「香港便是我,我便是香港」,似乎也是電影中諸主角,包括近年香港人的一種精神號召和主觀感受。客觀而言,此話不虛,因為香港作為一種地球中的物質環境,也確實是塑造了一種人類肉身的獨特體現。
而各種政治自主的主張,由六七暴動、文革逃難、八九革命、一九抗命運動,都在乎對於香港地理、環境、物質性的擁有權(ownership),才能將精神性的理想香港,安然嫁接於此,塑造一座依山靠水的城市性格。當感受上人類認為對身處之地的掌控權被奪,則必然是鮮明抵抗、再而逃難、低調妥協、密謀反攻、誓死不降、放棄遺忘或退隱避險。各種策略、反應或選擇,都是一種對應人身所處環境變異的做法,以延續生命的火種。
電影中幾位主角的掙扎,如同戲外香港人的掙扎,皆不外乎在與此一命題搏奕:「誰的香港?我的香港!」而我的香港,可以包括了「誰的香港」,正正是革命過程,或革命過後,最關鍵的問題,構成「誰擁有香港?」、「誰代表香港?」、「誰的香港?誰的利益?」,尚靠眾人回答,開創、建立和再造香港的憲政體系、運作秩序和資源產權的分配和使用。
而一系列的命題,今天或有人稱作「環境/氣候政治」(environmental/climate politics),以往則是一往「物質資源」(resources politics),中間夾雜了「生態政治」(ecological politics),牽涉土地資源、農業、水利、礦物、能源,以維繫人類社群的運作。
當觀者不滿《憂鬱之島》於六七暴動的描述太過讓楊宇杰自說自話時;觀者亦可質疑電影不夠描述二戰後港英當局採取的勞工政策有別戰前和戰後英國本土當局的工會友善政策,積極介入勞資糾紛,避免社會衝突;但港英當局另有盤算,深怕助長工會,尤如默許港共勢力助大,導致社會政策埋伏66、67暴動的隱憂。(1938-58年的工會運動史,可參考Lu Yan, Crossed Paths Labor Activism and Colonial Governance in Hong Kong, 1938–1958)
與其說還原歷史是《憂鬱之島》的責任,不如說《憂鬱之島》的敘事﹐打開了更深遠關於「香港如何才能自主?」的課題。
將歷史敘述推前到二戰後,亦包括香港城鄉經濟發展的地緣政治因素、避難人口遷入、大量勞動人口與競爭性強的輕工業發展、大英聯邦與關稅暨貿易總協定 (General Agreement on Tariffs and Trade)的全球貿易機會與挑戰、殖民政府治下無法約束財政司的理財方針和社會政策規劃,都是香港獨待殖民地的成功與其後受挫敗的原因,政治、經濟精英被逼接受主權移交、置經濟發展於政治自主之下的一種文化和制度脈絡。
種種故事敘述,《憂鬱之島》當然無法一一解答秤量,但「憂鬱」之所以「憂鬱」在於政治自主的不能與挫敗,關乎中共的殘暴鎮壓,亦關乎港人的政治意識、國家認同與政體安排,更關乎香港開埠以來的殖民命運和規章,在政治層面未能以獨立自主為依歸,經濟、環境資源由殖民者管理主政,過客居民勞動者打造轉口港、輕工業城市、銀行金融業和服務業,助長資本流動跨越國界,長養中華帝國和歐美的現代經濟體系。
要擺脫「憂鬱」,非只是駁斥左派可了事,也非指控陳導出賣投資者、眾籌者可解結。
陳導只是呈現了「憂鬱」納悶的根源之一,甚或香港故事內生的矛盾衝突之一,要解結我們當然期待陳導的下一部作品能反轉香港歷史,但香港人的集體歷史意識和書寫,在殖民時期未完善過,在後殖民時期被中共二次傷害,舊結未解,新患傷痕,自然「憂鬱」。
但直面「憂鬱」的複雜多元性,讓衝突展現和流露,未嘗不是走出憂鬱之境的嘗試和出路。
向《憂鬱之島》致敬,謝謝陳導的優秀作品。
期待陳導下一部更有魄力的作品,充份回應批評者的疑慮和擔憂。

https://www.facebook.com/alex.chow.3532
emily
文章: 19507
註冊時間: 週五 6月 24, 2022 7:01 am

Re: Tnyeside Cinema - 【憂鬱之島:由六七暴動到反送中抗爭,香港人嘅信念、理想與身份認同】

文章 emily »

https://www.rfa.org/cantonese/features/ ... 60638.html

【專訪】《憂鬱之島》導演陳梓桓:我們時刻警惕,但不要恐懼
自《港區國安法》生效後,不少講述香港的電影,都未能在香港上映,當中包括有「反送中」抗爭者參演、講述六七暴動、文革偷渡潮、六四等歷史事件的電影《憂鬱之島》(Blue Island)。本片導演陳梓桓及監製任硯聰接受本台專訪,他們期望這套紀錄片成為「一道令失語港人重新思考和討論的門」。陳梓桓表示,雖然身處香港的人無法觀看本片,這樣反而加深這部電影的時代意義,香港正經歷大時代下的轉變,他們寄語創作人要更努力堅持,「要時刻警惕,但不要恐懼」。

電影對白:我們香港人,有沒有任何時間能夠主宰自己的命運呢?
回覆文章

回到「Newcastle」