【轉載】有關曼城中國領事館人員圖擄走香港示威者之法律分析
發表於 : 週二 10月 18, 2022 4:23 pm
【轉載】有關曼城中國領事館人員圖擄走香港示威者之法律分析
1. 隸屬外國大使館的外交官員，同隸屬外國領事館的領事官員分別根據《維也納外交關係公約》和《維也納領事關係公約》而享有的權利和特權，係有分別的。兩條《公約》基本上都已透過Diplomatic Privileges Act 1964和Consular Relations Act 1968引入英國本地法律。
2. 簡單而言，接受外國派遣大使的國家對外交官員沒有任何刑事或行政管轄權，外交官員的人身自由更獲絕對保障，不得遭任何官方或非官方形式的逮捕或羈押：《維也納外交關係公約》第29、31條；但國際法院曾解釋，如該等外交官員在干犯襲擊或其他罪行期間被當場發現，則接受國執法人員有權實施短暫逮捕，以防止罪行發生：United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (Judgment) [1980] ICJ Rep 3 at para 86。
3. 領事官員則並不享有同等特權，並僅就其為執行領事職務而實施之行為，不受接受國司法或行政機關之管轄。同樣地，《維也納領事關係公約》第41(1)條規定，領事官員不得予以逮捕候審或羈押候審，但遇犯「嚴重罪行（grave crime）」之情形，依主管司法機關之裁判執行者不在此列。Consular Relations Act 1968將「grave crime」定義為如屬首次定罪則可處高達5年監禁期或可處更重刑罰的罪行，即包括群毆一般牽涉的襲擊造成（嚴重）身體傷害或violent disorder罪，但不包括普通襲擊等輕微罪行。（值得一提的是，香港法例第557章 《領事關係條例》有完全一致的規定。）可以想像，暴力罪行正常來說不會被視為「為執行領事職務而實施之行為」。上述國際法院對現行犯的觀察，亦適用於領事官員。
4. 因此，除了現行犯外，接受國難以向以下外交或領事人員執法：
i) 外交官員 - 警察既沒有逮捕權，法院亦沒有司法管轄權
ii) 明顯在執行領事職務期間干犯「嚴重罪行」的領事官員 - 警察雖然理論上有權作出逮捕，但上到庭法院亦會因缺乏司法管轄權而被迫中止案件
iii) 在非執行領事職務期間干犯輕微罪行的領事官員 - 法院有權就其犯罪行為進行刑事審判，但最終即使裁定罪成，最多亦只能判處罰款等非監禁式刑罰，若該等官員堅拒服從裁決，接受國當局一般來說亦難以採用干預人身自由的方式強制執行。
就此等人員，接受國依據《維也納外交關係公約》第9(1)條或《維也納領事關係公約》第23(1)條有權隨時宣告其為「不受歡迎（non grata）」，使其失去兩《公約》下所有個人外交或領事特權的保障，並無須說明其所為決定之理由。然而，該等宣告不會即時生效。兩《公約》皆規定派遣國須獲予一段合理時間召回有關人員，期間接受國當局仍須承認其為合法外交或領館人員。
5. 另一方面，有組織地使用暴力襲擊他人、甚至造成身體傷害的領事官員，由於難以被視為正在執行領事職務，所犯者亦屬法例定義的「嚴重」罪行，至少法律上（當然外交上可能仍有相當困難）接受國當局似乎可循正常途徑對其執法、審判、定罪以至判刑。
1. 隸屬外國大使館的外交官員，同隸屬外國領事館的領事官員分別根據《維也納外交關係公約》和《維也納領事關係公約》而享有的權利和特權，係有分別的。兩條《公約》基本上都已透過Diplomatic Privileges Act 1964和Consular Relations Act 1968引入英國本地法律。
2. 簡單而言，接受外國派遣大使的國家對外交官員沒有任何刑事或行政管轄權，外交官員的人身自由更獲絕對保障，不得遭任何官方或非官方形式的逮捕或羈押：《維也納外交關係公約》第29、31條；但國際法院曾解釋，如該等外交官員在干犯襲擊或其他罪行期間被當場發現，則接受國執法人員有權實施短暫逮捕，以防止罪行發生：United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (Judgment) [1980] ICJ Rep 3 at para 86。
3. 領事官員則並不享有同等特權，並僅就其為執行領事職務而實施之行為，不受接受國司法或行政機關之管轄。同樣地，《維也納領事關係公約》第41(1)條規定，領事官員不得予以逮捕候審或羈押候審，但遇犯「嚴重罪行（grave crime）」之情形，依主管司法機關之裁判執行者不在此列。Consular Relations Act 1968將「grave crime」定義為如屬首次定罪則可處高達5年監禁期或可處更重刑罰的罪行，即包括群毆一般牽涉的襲擊造成（嚴重）身體傷害或violent disorder罪，但不包括普通襲擊等輕微罪行。（值得一提的是，香港法例第557章 《領事關係條例》有完全一致的規定。）可以想像，暴力罪行正常來說不會被視為「為執行領事職務而實施之行為」。上述國際法院對現行犯的觀察，亦適用於領事官員。
4. 因此，除了現行犯外，接受國難以向以下外交或領事人員執法：
i) 外交官員 - 警察既沒有逮捕權，法院亦沒有司法管轄權
ii) 明顯在執行領事職務期間干犯「嚴重罪行」的領事官員 - 警察雖然理論上有權作出逮捕，但上到庭法院亦會因缺乏司法管轄權而被迫中止案件
iii) 在非執行領事職務期間干犯輕微罪行的領事官員 - 法院有權就其犯罪行為進行刑事審判，但最終即使裁定罪成，最多亦只能判處罰款等非監禁式刑罰，若該等官員堅拒服從裁決，接受國當局一般來說亦難以採用干預人身自由的方式強制執行。
就此等人員，接受國依據《維也納外交關係公約》第9(1)條或《維也納領事關係公約》第23(1)條有權隨時宣告其為「不受歡迎（non grata）」，使其失去兩《公約》下所有個人外交或領事特權的保障，並無須說明其所為決定之理由。然而，該等宣告不會即時生效。兩《公約》皆規定派遣國須獲予一段合理時間召回有關人員，期間接受國當局仍須承認其為合法外交或領館人員。
5. 另一方面，有組織地使用暴力襲擊他人、甚至造成身體傷害的領事官員，由於難以被視為正在執行領事職務，所犯者亦屬法例定義的「嚴重」罪行，至少法律上（當然外交上可能仍有相當困難）接受國當局似乎可循正常途徑對其執法、審判、定罪以至判刑。