721改寫了這件事在法庭紀錄中的歷史
發表於 : 週四 4月 11, 2024 5:00 am
今日，第一名在 721 元朗站襲擊中身處現場的被判暴動罪成的市民何贊琦，判監 33 個月，區域法院法官李慶年，如何定義 721，如何定性身處現場的人，並最終改寫了這件事在法庭紀錄中的歷史，值得詳細紀錄。
至少在大部分香港市民眼中，721 元朗襲擊是白衣人早有預謀，提早聚集準備武器，當晚先後多次無差別襲擊當時身處元朗站甚至附近的市民和記者。而當時身處站內的人反抗，市民報警報到 999 熱線都癱瘓，但警察無影無蹤，曾經到場的轉身就走，期間陸續有人知悉後趕到現場協助。
但在法官李慶年的「司法認知」當中，事情並非如此。
在他的判詞中，事件是「黑衣人」和「白衣人」兩批人之間的對峙和暴動，雖然全香港人都在現場影片看到，被打的很多的不是穿「黑衣」，今次案中被告何贊琦亦著灰衫，他無帶眼罩、口罩、無裝備，手中只有一把長遮，但法庭仍然將這些被人打、嘗試去保護他人（何贊琦以此作辯護）的人，視作同一幫「黑衣人」，雖然他們不像白衣人早有預謀，武力和武器程度完全不對等，但仍然是一幫共同暴動「齊上齊落的黑衣人」。
至於他們其實是被人打之後群起自保反抗，法庭完全不認同，例如李慶年判何贊琦有罪，就將焦點集中在午夜 12 時到 12 時 16 分，這 16 分鐘的行為，例如指被告在「黑衣人」前線，有向白衣人擲物之類，認定他參與暴動，更形容他是因為見到白衣人襲擊市民，「被憤怒衝昏頭腦」，「以違法方式抱不平」。
這基本上是抽空背景，毫不考慮白衣人早在晚上 9 時許已在元朗站一帶打人（廚師蘇先生），晚上 10 時半在元朗站打人（例如何桂藍），11 時許再衝入元朗站這些事實，將「被人打還手自衛」、「身在現場是保護他人」這些辯解，視為開脫的借口，認為被告實際上與白衣人陣營無異，只是「暴民一分子」，否則應該早就離開現場。
李慶年還在他的「司法認知」之中，創造了 「721 事件」的「四個階段」﹐相信會成為之後其他案件的參考，重點是第一階段。
他認為，早在 721 之前，網上有人呼籲在 721 「保護和光復元朗」，「明顯是煽動他人衝擊圍村，進行非法集結，甚至有機會演變成暴動的情況」。李慶年的講法是，其實是先有人在網上呼籲「光復元朗」，亦有人「響應呼籲去元朗站集結」，才會「導致」有另一幫人、即白衣人在他口中的「第二階段」在元朗站集結，「攻擊非白衣人一方，甚至有車廂無差別嘅襲擊」。
看懂了嗎？
「法庭」、「法庭」的認知是，原來，是「因為」有人在網上呼籲要光復元朗，同時有人響應，「所以」才有白衣人集結，「所以」才有元朗站襲擊，「所以」在現場集結的「黑衣人」和「白衣人」都一樣，「都係暴動，大家都係用暴力解決問題。」
至於所謂的「有人呼籲」是誰？何來有人「響應」過這個呼籲？七時許白衣人開始在雞地集結、九點幾開始打人時，何來有人光復過元朗？若不是白衣人打人，又怎會有人在元朗站集結，何贊琦、林卓廷等人又怎會出現在現場？為何警察會缺席、打 999 無用甚至警署落閘、曾經到場的警察轉身就走，是否就是他們留在現場「暴動」的原因？
以上全部，判詞隻字未提，法官眼中這些統統都與案無關，結論就是，即使罪責有輕重之分，仍然是兩幫人在現場暴動。
他們知道我們知道他們在說謊，我們也知道他們知道我們知道他們在說謊，但是他們依然在說謊，這是今天在法庭發生的事。
至少在大部分香港市民眼中，721 元朗襲擊是白衣人早有預謀，提早聚集準備武器，當晚先後多次無差別襲擊當時身處元朗站甚至附近的市民和記者。而當時身處站內的人反抗，市民報警報到 999 熱線都癱瘓，但警察無影無蹤，曾經到場的轉身就走，期間陸續有人知悉後趕到現場協助。
但在法官李慶年的「司法認知」當中，事情並非如此。
在他的判詞中，事件是「黑衣人」和「白衣人」兩批人之間的對峙和暴動，雖然全香港人都在現場影片看到，被打的很多的不是穿「黑衣」，今次案中被告何贊琦亦著灰衫，他無帶眼罩、口罩、無裝備，手中只有一把長遮，但法庭仍然將這些被人打、嘗試去保護他人（何贊琦以此作辯護）的人，視作同一幫「黑衣人」，雖然他們不像白衣人早有預謀，武力和武器程度完全不對等，但仍然是一幫共同暴動「齊上齊落的黑衣人」。
至於他們其實是被人打之後群起自保反抗，法庭完全不認同，例如李慶年判何贊琦有罪，就將焦點集中在午夜 12 時到 12 時 16 分，這 16 分鐘的行為，例如指被告在「黑衣人」前線，有向白衣人擲物之類，認定他參與暴動，更形容他是因為見到白衣人襲擊市民，「被憤怒衝昏頭腦」，「以違法方式抱不平」。
這基本上是抽空背景，毫不考慮白衣人早在晚上 9 時許已在元朗站一帶打人（廚師蘇先生），晚上 10 時半在元朗站打人（例如何桂藍），11 時許再衝入元朗站這些事實，將「被人打還手自衛」、「身在現場是保護他人」這些辯解，視為開脫的借口，認為被告實際上與白衣人陣營無異，只是「暴民一分子」，否則應該早就離開現場。
李慶年還在他的「司法認知」之中，創造了 「721 事件」的「四個階段」﹐相信會成為之後其他案件的參考，重點是第一階段。
他認為，早在 721 之前，網上有人呼籲在 721 「保護和光復元朗」，「明顯是煽動他人衝擊圍村，進行非法集結，甚至有機會演變成暴動的情況」。李慶年的講法是，其實是先有人在網上呼籲「光復元朗」，亦有人「響應呼籲去元朗站集結」，才會「導致」有另一幫人、即白衣人在他口中的「第二階段」在元朗站集結，「攻擊非白衣人一方，甚至有車廂無差別嘅襲擊」。
看懂了嗎？
「法庭」、「法庭」的認知是，原來，是「因為」有人在網上呼籲要光復元朗，同時有人響應，「所以」才有白衣人集結，「所以」才有元朗站襲擊，「所以」在現場集結的「黑衣人」和「白衣人」都一樣，「都係暴動，大家都係用暴力解決問題。」
至於所謂的「有人呼籲」是誰？何來有人「響應」過這個呼籲？七時許白衣人開始在雞地集結、九點幾開始打人時，何來有人光復過元朗？若不是白衣人打人，又怎會有人在元朗站集結，何贊琦、林卓廷等人又怎會出現在現場？為何警察會缺席、打 999 無用甚至警署落閘、曾經到場的警察轉身就走，是否就是他們留在現場「暴動」的原因？
以上全部，判詞隻字未提，法官眼中這些統統都與案無關，結論就是，即使罪責有輕重之分，仍然是兩幫人在現場暴動。
他們知道我們知道他們在說謊，我們也知道他們知道我們知道他們在說謊，但是他們依然在說謊，這是今天在法庭發生的事。