#彭偉昌上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪和刑罰上訴許可申請
#不服定罪和刑罰逾期上訴許可申請
陳、謝、梁、張(18-28)
(原審時為D2、D8、D11、D12，以上為案發時年齡)
四人服刑中 控罪：
暴動 (所有被告)2項管有物品意圖摧毀財產 (D2、D8)經審訊後被#香淑嫺暫委法官 裁定全部罪成，於2022年12月31日判處監禁5年。
---------------------------
第一至三申請人沒有代表律師，親自答辯 (法援拒絕批出申請)第四申請人代表： 張大律師答辯方： 伍專員
(D2)第一申請人： 只作逾期申請暴動罪定罪及刑罸上訴
定罪上訴解釋因農曆新年假期遲交文件，上訴理由是任裝修工人，被告不作供但傅傳召老闆作供，被告在現場附近當日開工只是路過現場，法庭不接納。彭官指判詞數百頁非常詳細，現場4邊街道封鎖要進入非常困難，原審法官指老闆不在現場，不接納路過解說，深夜在暴動核心現場出現，身穿示威者常見衣物及裝備，再者被告沒有作供，看不到裁決有出錯令到有推番定罪理據。
刑期上訴指刑期過長，沒有酌情扣減，如求情捉過做義務工作。法官了解案中暴動罪以4年半至5年3個月判刑，有遮葢面容、管有工具，投汽油彈會判較長，申請人以5年判刑非過重，暴動罪名是非常嚴重，本案規模非常大，義工服務或家庭背景並非一定可作減刑，犯案承受罪責可說是疚由自取，作案時應該仔細考慮後果。
(D8)第二申請人： 逾期申請暴動罪刑罸上訴逾期因在限期最後一天下午三點才交文件，理據為知悉同一事件其他被告刑期較自己短，而且法庭沒作適當酌情扣減，故提出申請。彭官指當時求情只提及年青，為人善良孝順等因素，其判刑為5年並不過重。
(D11)第三申請人： 申請暴動罪定罪上訴因見到許金山案可以環境證供推論存疑提上訴後認為自己也有相似理據，原審法官推論不合理，包括戴防毒面具並非一定是示威者，出現可能是睇熱鬧，也可能是另一宗遊行示威者(作供指本在太子被警察驅趕才南下)以及只有戴防毒面具沒戴眼罩不可能對抗催淚彈。彭官又再覆述現場煙四起，暴動時間在暴動核心位置出現，加以申請人身上衣物及物品一連串有累積效應，單項環境證供有如一條條幼繩但綑縛埋一齊便是一條粗麻繩，即場舉例不相信黑社會廝殺時會有人睇熱鬧。至於作供提及由太子到油麻地碧街打算去奧運站離開，在彌敦道中間分隔位見到警察便想原路走，彭官聽罷質疑原定向西走卻掉頭，看不到原審法官不相信是不合理，認為其作供並非開脫，反而證明逗留現場一段時間。原審法官不相信睇熱閙進入封鎻現場沒有犯錯
(D12)第四申請人： 申請暴動罪定罪及刑罸上訴定罪上訴申請人現場被發現時是昏迷情況，穿黑衣及牛仔褲，之後才送到醫療區及搜身找到物品。根據盧健民案例，一個人可以走入犯罪現場觀察不會構成暴動，控方是否有足夠證據達至門檻推論是刻意留守作鼓勵？
彭官明白申請人沒有作供，再次覆述現場煙四起，暴動時間在四週封鎖之暴動核心位置出現，本身並非居於該區，不作供法庭未有進一步資料為何出現及昏迷原因。代表律師重申指暴動門檻要證明有作為現場鼓勵，縱然不易進入暴動範圍但也有這個可能。第二個上訴理據是醫療報告證明昏迷在現場，不可能證明參與暴動
刑罸上訴案發時20歲10個月，未足21歲，原審法律代表也有提出此點但原審法官沒有考慮，只提及同案另外三位較年輕被告酌情扣減3個月。代表指申請人穿黑衣牛仔褲，物品如褲裝有3M手套及袋有數個未開封口罩，代表指沒有遮蓋面容意圖。彭官說一般理解3M手套比勞工手套保護強，常用於示威中搬運欄桿雜物。法律代表提出原審法官將同案暴動判刑分開3批由54至63個月，沒有物品及作出行為是54個月，有裝備及扔汽油彈則為63個月，以數字計算申請人判以60個月只因手套及口罩各自多了3個月刑期，比扔汽油彈只少了3個月，刑期似乎不相稱，答辯方認為純數字計算沒特別意思。彭官同意判刑看似不合比例。
口頭裁決：(D2)第一申請人：拒絕暴動罪定罪及刑罸上訴申請
(D8)第二申請人：拒絕暴動罪刑罸上訴申請
(D11)第三申請人：拒絕暴動罪定罪上訴申請
(D12)第四申請人：
拒絕暴動罪定罪上訴申請
批出刑罸上訴申請
彭官指不會特別寫判詞，只會將錄音謄本打出交各人，各人仍可重新向3法官組成之合議庭申清上訴，但提醒有減時風險。
感謝臨時直播員