#高等法院第七庭 #張慧玲法官 #1208灣仔 #1220大埔 #1208北角 #1208荃灣 #11月元朗 #審訊[33/70]
發表於 : 週三 5月 29, 2024 3:16 pm
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[33/70]
D1 張(23)（
已還押逾35個月）
D2 張(21)（已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（已還押逾35個月）
D4 李(24)（已還押逾45個月）
D5 賴(29)（已還押逾42個月）
D6 許(24)（已還押逾34個月）
D7 劉(24)
—————
控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，
詳情
—————
控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
控方稱承認事實有協議，可以今日簽署，張官關注進度，留意到D1對揾炸彈有爭議，因牽涉好多證人，希望律師同被告相討爭議的部份，删去未能同意的字眼，而達至共識。
繼續傳召黃振強作供
辯方盤問（D3 #梁鴻谷大律師）
庭上口供和錄影會面有差異
黃振強表示在錄影會面的過程中，明白和理解警員作出嘅盤問，唔同意回應係清晰表達，唔同意係反映思想清晰，當時嘅答案係以為正確嘅，唔同意在庭上作供和錄影會面有差異係作出掩飾，唔同意因為獲得豁免起訴書，獲得刑期扣減，而唔係講真話。
D3經濟情況差
D3曾在2019年11月7日和14日問黃攞零用錢，黃在16日在網上賭錢，都無過數俾D3，黃解釋通常都係見面俾現金。
去泰國用咗多過20萬，唔同意D3無用到多過兩萬，唔同意去泰國之後無俾錢D3。
之後有家長表示有工作，D3希望做足全程，但唔得，律師指D3經濟唔掂，渴望工作，黃稱當時無理會。
（D4 #林芷瑩大律師）
D4無掟汽油彈
黃振強唔同意D4無掟過汽油彈，在10月20日尖沙咀旺角衝突之中有用過汽油彈，但唔記得數量幾多。
律師指黃在第一次錄影會面中，回答在10月20日遊行集會期間，做堵路和傳物資等和理非工作，所以指D4掟汽油彈係作出嚟嘅（唔同意）。
律師指隊員black block，戴頭盔面罩，係認唔到人（唔同意）。
（D7 #馬維騉大律師）
錄影會面作故仔
黃在第一次錄影會面中，警方拿著黃的TG對話截圖，問黃在對話中，有關語音訊息內容，黃有作出回答；律師問黃當時相關的回答，是否記得語音訊息的内容，黃解釋係睇返上文下理作答，律師在錄影會面的謄本中，引用三段TG對話（一段在12月6日、兩段在12月7日），都有語音訊息，叫黃振強根據上文下理，估計語音訊息的內容，三次都估錯。律師指出在做錄影會面時，訊息只係相隔約二十四小時，無理由唔記得，指黃當時係作故仔，黃表示現在唔記得當時回答是真是假。
————
[09:47]控方覆問
為黃振強辯解
當日早上6點被多名警員衝入房拘捕，半夢半醒，之前未被拘捕過，下午一點做第一次錄影會面，晚上九點做第二次錄影會面，中間無休息過。
同意D1有時無參與TG對話
主控叫黃睇返TG對話，在律師指出兩段對話的隨後，就有D1發出的訊息（睇唔到文件，唔知訊息相隔幾耐）。
中大受傷做假
主控帶出黃在TG傳出受傷的相片，黃再解釋無去正式醫療機構治療，所以無醫療報告。
D1的角色只是運輸
主控指出TG對話中，D1曾出貼文，問有無人想買申縮棍。
在泰國車上發放煙花片段
被指在11月30日在泰國的旅程中發放片段，但11月30日已身在香港。
[10:25~10:55] 小休
補問精神狀態
在做第一次錄影會面時，警方有問黃的身體和精神狀態，回答OK。
D1, D4 與吳xx 私訊
黃知道D1, D4 與吳xx 有私訊，因為係黃介紹他們認識，但唔知私訊内容。
水魔與彈彈
主控想用D2與黃的對話，帶出D2提議用「水魔」（即鏹水），被辯方反對，不是覆問範圍。
主控又想用D3的TG貼文，問彈彈係乜，又遭辯方反對。
D7對黃振強言聽計從
D7 向黃話已被CIB(刑事情報科)開大file，查緊滅龍，向黃提議開新TG頻道籌款，黃授意D7咁做。
黃振強作供完畢。
在法庭指示下，控辯雙方終於達成一份承認事實。
[12:15] 休庭，案件押後至明日(30/5) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[33/70]
D1 張(23)（
已還押逾35個月）D2 張(21)（
已還押逾35個月）D3 嚴(21)（
已還押逾35個月）D4 李(24)（
已還押逾45個月）D5 賴(29)（
已還押逾42個月）D6 許(24)（
已還押逾34個月）D7 劉(24)
—————
控罪：(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，
詳情—————
控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
辯方代表：D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:45] 開庭
控方稱承認事實有協議，可以今日簽署，張官關注進度，留意到D1對揾炸彈有爭議，因牽涉好多證人，希望律師同被告相討爭議的部份，删去未能同意的字眼，而達至共識。
繼續傳召黃振強作供辯方盤問（D3 #梁鴻谷大律師）
庭上口供和錄影會面有差異黃振強表示在錄影會面的過程中，明白和理解警員作出嘅盤問，唔同意回應係清晰表達，唔同意係反映思想清晰，當時嘅答案係以為正確嘅，唔同意在庭上作供和錄影會面有差異係作出掩飾，唔同意因為獲得豁免起訴書，獲得刑期扣減，而唔係講真話。
D3經濟情況差D3曾在2019年11月7日和14日問黃攞零用錢，黃在16日在網上賭錢，都無過數俾D3，黃解釋通常都係見面俾現金。
去泰國用咗多過20萬，唔同意D3無用到多過兩萬，唔同意去泰國之後無俾錢D3。
之後有家長表示有工作，D3希望做足全程，但唔得，律師指D3經濟唔掂，渴望工作，黃稱當時無理會。
（D4 #林芷瑩大律師）
D4無掟汽油彈黃振強唔同意D4無掟過汽油彈，在10月20日尖沙咀旺角衝突之中有用過汽油彈，但唔記得數量幾多。
律師指黃在第一次錄影會面中，回答在10月20日遊行集會期間，做堵路和傳物資等和理非工作，所以指D4掟汽油彈係作出嚟嘅（唔同意）。
律師指隊員black block，戴頭盔面罩，係認唔到人（唔同意）。
（D7 #馬維騉大律師）
錄影會面作故仔黃在第一次錄影會面中，警方拿著黃的TG對話截圖，問黃在對話中，有關語音訊息內容，黃有作出回答；律師問黃當時相關的回答，是否記得語音訊息的内容，黃解釋係睇返上文下理作答，律師在錄影會面的謄本中，引用三段TG對話（一段在12月6日、兩段在12月7日），都有語音訊息，叫黃振強根據上文下理，估計語音訊息的內容，三次都估錯。律師指出在做錄影會面時，訊息只係相隔約二十四小時，無理由唔記得，指黃當時係作故仔，黃表示現在唔記得當時回答是真是假。
————
[09:47]
控方覆問為黃振強辯解當日早上6點被多名警員衝入房拘捕，半夢半醒，之前未被拘捕過，下午一點做第一次錄影會面，晚上九點做第二次錄影會面，中間無休息過。
同意D1有時無參與TG對話主控叫黃睇返TG對話，在律師指出兩段對話的隨後，就有D1發出的訊息（睇唔到文件，唔知訊息相隔幾耐）。
中大受傷做假主控帶出黃在TG傳出受傷的相片，黃再解釋無去正式醫療機構治療，所以無醫療報告。
D1的角色只是運輸主控指出TG對話中，D1曾出貼文，問有無人想買申縮棍。
在泰國車上發放煙花片段被指在11月30日在泰國的旅程中發放片段，但11月30日已身在香港。
[10:25~10:55] 小休
補問精神狀態在做第一次錄影會面時，警方有問黃的身體和精神狀態，回答OK。
D1, D4 與吳xx 私訊黃知道D1, D4 與吳xx 有私訊，因為係黃介紹他們認識，但唔知私訊内容。
水魔與彈彈主控想用D2與黃的對話，帶出D2提議用「水魔」（即鏹水），被辯方反對，不是覆問範圍。
主控又想用D3的TG貼文，問彈彈係乜，又遭辯方反對。
D7對黃振強言聽計從D7 向黃話已被CIB(刑事情報科)開大file，查緊滅龍，向黃提議開新TG頻道籌款，黃授意D7咁做。
黃振強作供完畢。
在法庭指示下，控辯雙方終於達成一份承認事實。
[12:15] 休庭，案件押後至明日(30/5) 08:45 續審。