#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [19/27]
關(27)
已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與徐(27)、何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1443 開庭
法官繼續作導引詞 (包括上午內容)
補充昨天PW3(S03監視及觀察）證供，盤問時證人自己更正0931通訊機內容應該說三人是上了K52巴士而不是在等巴士，之後辯方代表律師問通訊器話三名男子在龍門路巴士站，其實有冇雪過是蝴蝶站，PW3答冇，辯方代表質疑會否是兩班唔同人在不同車站。
法官提出先交看TG重點，指內容可配合了解及判斷下位證人錄影會面或警誡下被告對話內容
3人「圍爐打飛機」TG群組
11月14日至12月10日只有被告及徐通電，何在12月1日才有記錄和被告通電話，3人在12月8日才開始在TG討論。法官提醒除被告招認內容，其他對話未有證據證實只能憑內容配合小冷水行為協助推論三人討論內容時思想、意圖及行動。控方曾引述討論內容有爆炸，磅重量，250g 及公斤、電線，計電器、炸木屋，水炮車等等。另一方面辯方則提出內容沒提過遙控器，要造成嚴重人命或財物損失「死人冧樓」。
法官重温部份訊息（非連續）
「試咗初版先下次再加計段器」
「250 g 炸木屋，1 kg爆xxx」
AP3答「水炮車」
「用咩爆？」
「冇黑火用二戰氣體或液體」
被告「我真係冇搵錯人」、「咁仲大鑊確定唔到有冇人傷亡」
而特別留意12月13日
「幾時試？」「朝早」
被告之後發送圖片附「美樂等」文字
「香港唔係蝴蝶輕鐵站？行過對面坐K52，9點等」
PW7 證供（向被告作錄影會面）
費
此證人證供涉及警誡下被告說話及錄影會面回答。法官指可以作三步考慮
1）被告有冇作出陳述？
2）陳述事情是否受壓迫而講？或對答自願性
3）陳述說話是否屬實？
對
陪審團要自行考慮招認內容是否真確，開脫部份有冇比重。法官舉例自願性可以留意對答時神態是否自虐有冇嘢唔想答、其實有冇被阻撓見律師或不清楚自己權利。
法官提及可考慮被告12月14日晚上8時完成第一次錄影會面後在晚上11:30有兩名律師前來青山警署見面，翌日作第二次錄影會面時清楚表示唔需要律師，錄影會面回答問題時懂得答我冇嘢講，第四次錄影會面前也容許打電話俾律師，陪審團可考慮以上種種。至於警誡下被告說過「我淨係想去試煙霧彈咋，同埋想睇吓點燃煙火效果，係Kenneth同happy叔叫我點」、「諗住上去影造型相」「想搵錢，有金主話資助5萬」均是開脫說話，陪審團要仔細配合TG內容及小冷水調查所知考慮所說內容是否真確。
PW7至9 為現埸接管警員
簡單提及搜出物品，包括AP3徐身上找到遙控器、電路版、三條電線、剪鉗、一盒迷你螺絲批、六隻手套，一樽10 mL液體。
PW12 總證物警員及負責被告證物警員
因辯方挑戰證物鏈及其在場觀察法官花不少時間重溫其拉返證供。尤其辯方曾在盤問時指情報科證人PW3只見一次白煙為何PW12在現場見到兩個burn mark? 官指出PW3不是一直跟蹤三人，因要尋找電塔底觀察點而有45分鐘見不到三人，有冇可能三人在此45分鐘內已經完成一次燃點留意。
另外辯方律師也挑戰李桂華警司在小冷水現場新聞發佈會講過爆炸品已被銷毁，現場應該沒有爆炸化學品可以檢取。法官邀請請陪審團注意控方之後播出另一片段，李警司有其他說話提及找到化學品。
PW10、11 、13至15
此5證人沒有太多證供內容爭議
5名專家證人
法官指這些證人比較特別可以在其專業領域說出意見。但陪審團仍然可以不接納證供。
指模專家：
-解釋在物品上找不到有鑒證價值指模之可能性
遙控裝置及電子專家：
-本案證物遙控裝置功能正常，可遙控斷電器啟動電子裝置
毒理學專家：
-元素汞及硝酸汞對人體有害
化學品專家：
-交到實驗室化驗粉末有元素汞及硝酸汞
-硝酸汞並非煙霧餅或煙霧彈原材料
爆炸品專家：
-證物P106及107（遙控器及接收電路板）是可以遙控引爆炸彈的裝置
-解釋雷酸汞是什麼
-小冷水現場沒有爆炸痕跡
-現場找到粉末狀態及重量，驗不到是危險品
完成對所有證人證供導引詞，明天早上預計花10分鐘交代遺留補充，討論注意事項，有效裁決定義，之後陪審團退庭商議裁決。
1729今日完，明早0930繼續。
已還押逾54個月
法官繼續作引導詞
法官繼續作導引詞 (包括上午內容)