鄒家成案｜寄申訴署信 控方：需確保關投訴 辯方：法例規定懲教不准讀 7.29 裁決
發表於 : 週二 7月 02, 2024 4:41 pm
鄒家成案｜寄申訴署信 控方：需確保關投訴 辯方：法例規定懲教不准讀 7.29 裁決
全文：https://bit.ly/4cHItW8
警方國安處去年拘捕正因「民主派初選案」被還押的鄒家成，以及兩名律師，指他們於 2023年 5 月，將一份未經授權的文件攜離監獄。鄒與律師助理胡詠斯否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，今（2日）在西九龍裁判法院作結案陳詞。
控方於陳詞中提到，是懲教人員需確保信件屬與指明人士的通信，信件內容未必與向公署投訴有關，亦有機會落入其他人手中，造成保安漏洞。代表胡詠斯的資深大律師王正宇回應指，法例規定懲教署不准閱讀囚犯寄往公署的投訴信，續稱「呢個係法律漏洞，但法律漏洞應該由法律去改，而非法庭去改，亦非控方去改。」案件押後至7月29日裁決，胡准續保釋。
控方陳詞時指，就第二被告胡詠斯是否知情，將依賴收押所外有關「將未經批准物品攜離監獄」的告示，以及公務探訪當時的會面情況，指「前兩次都有交收工作，懲教職員都在場，有簽名有數文件；但到第三次，所有之前嘅事情都冇發生過，冇記錄、簽名」，故認為胡是知情。
辯方：保安漏洞已有其他條例規管
代表鄒家成的大律師譚俊傑陳詞時指，鄒在 4 月 28 日向懲教索取及得到投訴表格時，該表格已獲署長授權；而《監獄規則》第47（4）條亦表明「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件」，即懲教方面必須准許囚犯寄出相關表格，若然寄出前須取得懲教批准，法例應清晰註明。
法官提到，控方指如果涉案表格實際上並非寫給申訴專員公署，而是以投訴之名，寫給第三方，或實際內容對申訴專員公署構成侮辱或涉及淫褻，將構成保安漏洞。譚回應指，如果表格並非寄給申訴專員、或當中內容並非投訴性質，那便不屬於第47（4）條的情況，並會受到《監獄條例》第18條規管。
辯方：法律漏洞應由法律修改 非由法庭、控方修改
代表胡詠斯的資深大律師王正宇陳詞時重申，本案關鍵是涉案投訴表格是否未經授權物品。王續指，法例規定懲教署不准閱讀囚犯寄往申訴專員公署的投訴信，續稱「呢個係法律漏洞，但法律漏洞應該由法律去改，而非法庭去改，亦非控方去改。」
王續指，辯方無法找到任何由囚犯將未經授權物品攜離監獄的相關案例，找到的都是懲教人員將物品帶進監獄的案例，續指「呢個係十分罕見嘅情況，我諗係第一件由監房嘅人帶出物品嘅案件。」
案件編號：WKCC4600/2023
全文：https://bit.ly/4cHItW8
警方國安處去年拘捕正因「民主派初選案」被還押的鄒家成，以及兩名律師，指他們於 2023年 5 月，將一份未經授權的文件攜離監獄。鄒與律師助理胡詠斯否認一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，今（2日）在西九龍裁判法院作結案陳詞。
控方於陳詞中提到，是懲教人員需確保信件屬與指明人士的通信，信件內容未必與向公署投訴有關，亦有機會落入其他人手中，造成保安漏洞。代表胡詠斯的資深大律師王正宇回應指，法例規定懲教署不准閱讀囚犯寄往公署的投訴信，續稱「呢個係法律漏洞，但法律漏洞應該由法律去改，而非法庭去改，亦非控方去改。」案件押後至7月29日裁決，胡准續保釋。
控方陳詞時指，就第二被告胡詠斯是否知情，將依賴收押所外有關「將未經批准物品攜離監獄」的告示，以及公務探訪當時的會面情況，指「前兩次都有交收工作，懲教職員都在場，有簽名有數文件；但到第三次，所有之前嘅事情都冇發生過，冇記錄、簽名」，故認為胡是知情。
辯方：保安漏洞已有其他條例規管
代表鄒家成的大律師譚俊傑陳詞時指，鄒在 4 月 28 日向懲教索取及得到投訴表格時，該表格已獲署長授權；而《監獄規則》第47（4）條亦表明「如信件屬與指明的人的通信，監督須准許囚犯寫和發出該信件」，即懲教方面必須准許囚犯寄出相關表格，若然寄出前須取得懲教批准，法例應清晰註明。
法官提到，控方指如果涉案表格實際上並非寫給申訴專員公署，而是以投訴之名，寫給第三方，或實際內容對申訴專員公署構成侮辱或涉及淫褻，將構成保安漏洞。譚回應指，如果表格並非寄給申訴專員、或當中內容並非投訴性質，那便不屬於第47（4）條的情況，並會受到《監獄條例》第18條規管。
辯方：法律漏洞應由法律修改 非由法庭、控方修改
代表胡詠斯的資深大律師王正宇陳詞時重申，本案關鍵是涉案投訴表格是否未經授權物品。王續指，法例規定懲教署不准閱讀囚犯寄往申訴專員公署的投訴信，續稱「呢個係法律漏洞，但法律漏洞應該由法律去改，而非法庭去改，亦非控方去改。」
王續指，辯方無法找到任何由囚犯將未經授權物品攜離監獄的相關案例，找到的都是懲教人員將物品帶進監獄的案例，續指「呢個係十分罕見嘅情況，我諗係第一件由監房嘅人帶出物品嘅案件。」
案件編號：WKCC4600/2023