#高等法院第一庭 #彭偉昌上訴庭法官 #潘敏琦上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官 #暴動 #1112中大 #案件呈述上訴
發表於 : 週三 7月 03, 2024 6:19 am
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動
#1112中大
#案件呈述上訴
李(24)
控罪：
(1) 暴動
案情：
被告被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動
案件於2021年7月7日在 #李慶年法官 席前被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。
裁判詳情：
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/ ... _2020.docx
------------------------
答辯人代表：#許卓倫大律師
案件呈述上訴：
申請方:
從缺（如有可補上
）
答辯方:
早段從缺（如有可補上）
答辯方律師提出警方推進時，被告何時到達該位置的議題。
法官指需要睇地勢，認為被告4分鐘內被拘捕，有可能在示威者中前排位置。
彭官指要睇推進時的裝束，並指11點開始有暴力行動，冇可能不知情，被告亦冇比口供，疊加效應係壓倒性。
答辯方律師指原審法官有考慮到字條,保鮮紙等物品。彭官指有考慮又如何。答辯方律師指如果有考慮到，法律上並未出錯，因為是選擇作出對事實的推斷/不推斷。官表示不同意。
答辯方律師質疑是否需要被告逐一交代心路歷程，並指原審法官有睇哂相關影片，有優勢去作事實推斷。
官指不是要裁決書完美，係邏輯思維有矛盾所以要處理。
答辯方律師表示對有明顯衝突之議題有保留。官指原審有前後不一，即使無證據證明留了幾耐，但原審又提到被告（在暴動範圍？），既然如此，何需要考慮留了多久。
彭官指開始驅散 4 分鐘，滿地磚頭，如何不知情況。答辯方律師指無證據指被告幾時到達。彭官回覆指 - 幾時有話自己需要呢d證據。另官指原審法官對被告在暴動核心有事實裁斷，所以不需再討論逗留時間或何時進入
裁決速報：
原審裁決有悖常理，批准律政司案件呈述上訴申請，撤銷原審無罪裁決，發還原審法官處理
詳細書面判詞將在6個月內頒佈，被告可以繼續保釋。
法庭定下區域法院提訊日：2024年9月5日 14:30
感謝臨時直播員
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動
#1112中大
#案件呈述上訴
李(24)
控罪：
(1) 暴動
案情：
被告被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動
案件於2021年7月7日在 #李慶年法官 席前被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。裁判詳情：
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/ ... _2020.docx
------------------------
答辯人代表：#許卓倫大律師
案件呈述上訴：
申請方: 從缺（如有可補上
）
答辯方:早段從缺（如有可補上
）答辯方律師提出警方推進時，被告何時到達該位置的議題。
法官指需要睇地勢，認為被告4分鐘內被拘捕，有可能在示威者中前排位置。彭官指要睇推進時的裝束，並指11點開始有暴力行動，冇可能不知情，被告亦冇比口供，疊加效應係壓倒性。答辯方律師指原審法官有考慮到字條,保鮮紙等物品。
彭官指有考慮又如何。答辯方律師指如果有考慮到，法律上並未出錯，因為是選擇作出對事實的推斷/不推斷。官表示不同意。答辯方律師質疑是否需要被告逐一交代心路歷程，並指原審法官有睇哂相關影片，有優勢去作事實推斷。
官指不是要裁決書完美，係邏輯思維有矛盾所以要處理。答辯方律師表示對有明顯衝突之議題有保留。
官指原審有前後不一，即使無證據證明留了幾耐，但原審又提到被告（在暴動範圍？），既然如此，何需要考慮留了多久。彭官指開始驅散 4 分鐘，滿地磚頭，如何不知情況。答辯方律師指無證據指被告幾時到達。彭官回覆指 - 幾時有話自己需要呢d證據。另官指原審法官對被告在暴動核心有事實裁斷，所以不需再討論逗留時間或何時進入裁決速報：原審裁決有悖常理，批准律政司案件呈述上訴申請，撤銷原審無罪裁決，發還原審法官處理
詳細書面判詞將在6個月內頒佈，被告可以繼續保釋。
法庭定下區域法院提訊日：2024年9月5日 14:30
感謝臨時直播員