真。香港人 - 討論組

除了集氣祈禱，就是到場旁聽
我哋唔會知道奇蹟是否就是當天出現

願公義降臨 好人有平安
Posted by IG @mokocheung

被告：香港言語治療師總工會五名前理事

主席 ：黎雯齡
外務副主席：楊逸意
秘書：伍巧怡
司庫：陳源森
委員：方梓皓

**5人分別已還押11月至一年**

#旁聽師 #羊村繪本案 #言語治療師總工會 #撐手足 #法庭聲援 #毋忘手足

阿塗

【#羊村繪本案 被告解聘律師親陳詞 稱對行為無悔 唯一後悔未及被捕前出版更多】
https://bit.ly/3xdwayw
已被撤銷登記的香港言語治療師總工會5名理事，被指發布羊村系列繪本，被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪，5人自首提堂起已還柙逾12至13個月。5人本周三被裁定罪成，已被撤銷登記的香港言語治療師總工會5名理事，被指發布羊村系列繪本，被控一項「串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物」罪，5人自首提堂起已還柙逾12至13個月。5人本周三被裁定罪成，今日下午在區域法院被判監19個月。
被告今早求情的部分內容如下：
主席黎雯齡今早解僱律師直接陳詞，指有「幾句心聲想講」。她先感謝法官容許她親自說出本案反思感悟，指5天審訊和13個月以來在懲教院所還柙的漫長等待，「獲益良多」。她認為整場審訊探討的，就是「How free is freedom of speech？」，即言論自由有否界限，又是否免費，「講完駛唔駛付出代價」，控方指言論自由的前提是不能夠抵觸國安，但她反問「有限制嘅自由係咪真係自由？」續說控方引用極端例子如恐怖分子案例，說明言論自由有限制。
楊逸意其後表示，選擇解聘律師陳詞，是「因為對成個審訊必須在既定法律框架辯護有啲唔明白」。她續說，本案「與其審視繪本有冇散播謠言煽動，不如話係對『正確』歷史觀嘅審判」。回顧歷史，「雅典可以審判蘇格拉底，但唔可以審判哲學；羅馬可以審判伽利略，但唔可以審判日心說」，「歷史沒有所謂絕對，只有多元；沒有所謂正確，只有經得起反覆檢證」，無人能確保一己史觀永遠正確。而3本繪本有否真誠反映香港社會情緒和記錄民間史觀，抑或散播謠言，「只有人心先可以審判」。
楊續說，故事中狼和羊的角色可以互換，實關乎每個人的抉擇。此時伍淑娟打斷指「相信去到呢度一定過咗（求情範圍）」。惟楊再作最後補充：「我冇後悔企喺羊嗰方，我冇為自己抉擇後悔，唯一後悔係未能趕及被捕前出版更多繪本，或對繪本質素有更多執着。」楊說罷有親友以紙巾拭淚，亦有延伸庭旁聽人士鼓掌說「叻女」，但被保安喝止。
#羊村繪本案 5被告判監19個月 官批繪本「洗腦」 稱中港分離是道德上錯誤
https://bit.ly/3RJaiD0

楊逸意及伍巧怡陳情信全文

楊逸意：
伍巧怡：

《判刑前的一段感悟》 9月7日

//今日係9月7日，仲有3日就判啦。我想講下自己對此案嘅反思同感悟，喺5日嘅審訊入面，以及13個月以來還押既漫長等待，令我獲益良多，有好多體會。

總結成個審訊，係一個問題：

"How Free is Freedom of Speech?"

一方面指有幾自由，即有冇界限；另一方面係指係咪免費，即講完洗唔洗付出代價，控方認為言論自由嘅前提係唔能夠抵觸國家安全，但有限制嘅自由仲係咪自由呢？控方甚至引用一啲恐怖分子嘅極端例子去證明言論自由須有限制。

於我而言，即使有限制，亦唔應該係政治紅線，即使我唔認同你嘅觀點，亦會捍衛你嘅說話權；即使立場唔同，我不能理解你嘅觀點，但和而不同，而唔係用罪名將人噤聲。

一件歷史事件，唔同歷史學者由唔同角度切入都可以有唔同理解，但冇一個係絕對正確。

書用羊同狼嘅比喻去演繹，都係對於事實嘅解讀，有冇所謂「正確歷史觀」呢？故事嘅意義就係100個人可以有100種解讀，冇一個標準答案。如果只有一種解讀，呢個故事係失敗嘅，唔能夠激發讀者想像。今日呢單案，檢控嘅其實唔只五個人，而係2019年嘅社會運動，同埋背後支撐嘅核心價值：民主、人權、公義等。

你哋可以審判我哋，但你哋唔可以審判2019年曾經發生嘅事。

如果我哋仍然相信法治未死，而選擇在庭上用思辯去擊倒言論自由嘅界限，我哋應該要記得基本法保障我哋嘅人權，包括言論自由、出版自由、免於恐懼嘅自由。

法律應該係保護人民嘅盾牌，而唔係政權用嚟對付異見者嘅武器：言論自由只適用於講「好」香港故事，而唔適用講「真」香港故事，有選擇性嘅自由仲稱得上係自由嗎？

即使由被捕當日起已知呢官司喺零勝算，都唔打算認罪換1/3刑期扣減，因我確信我講嘅事係真嘅，甘願為自己行使言論自由付出代價。就算輸，都係企係到輸，我輸得問心無愧。//