【律政司．人大常委的口氣】上訴《榮光》禁令理由錯漏百出、干擾司法機構依法履行職能
發表於 : 週五 8月 11, 2023 5:03 am
【律政司．人大常委的口氣】上訴《榮光》禁令理由錯漏百出、干擾司法機構依法履行職能
上月高院拒批《榮光》禁令，書生已講明「留名睇政府輸打贏要」，律政司果然極速上訴，而且還搬出「國安大法」與「三權合作」的要義，果真如鄧炳強所言，「國安」的奧妙之處，在於唔知用咗幾多。
根據《獨媒》報導的細節，律政司的口氣相當之大，堪比人大常委的口吻，力數香港法院的不是。
律政司指，原審法官陳健強沒有顧及保障國家安全具有「凌駕性」，更提到行政長官李家超已批出對法庭具約束力的「證明書」，而法官卻沒有「充分服從 (deference) 行政機關評估」。
不過，所謂「證明書」曾在黎智英能否聘請外國律師一案釋放過，當時愛國親建制知名大法律教授陳弘毅提到，國安法47條的證明書是「不能夠決定是否有罪無罪，只是認定 X 是否「構成國家安全風險及違反國家利益」，最終都是交由法院判決。
不知律政司從哪裡獲得法律知識或意見，認為「證明書」提到危害國家安全行為與禁制《榮光》有必然關係，而且法庭必須服從頒禁制令。事實上，陳健強已在判詞表明《榮光》有危害國安之可能，只是稱並非所有播放者都有相關意圖，禁令可能過寬。
但在這點上，律政司再次「人大常委」上身，訓斥法庭在國安議題上不只「缺乏情報」，還在「職能上亦欠缺能力及知識作判斷」，「誤以為法庭在這議題上能與行政機關處於同等位置作判斷」。
這不就是赤裸裸的「三權合作論」，甚至「行政凌駕於司法」，言下之意，即是把香港特首和高官日日在說「香港有司法獨立」的說法係死的？
其中最為滑稽的是，既然法庭必須遵從行政機關的判斷，咁還要法庭決定是否頒佈有什麼意思，不如直接取消司法系統，由行政機關全盤運作與審訊？
正如行政會議成員、所謂資深大律師湯家驊指，「你贏官司就覺得OK，輸就話要改革」，這樣「向法庭施壓不可取」（值得注意的是，十一湯已數次一反常態唱反諷，包括早前在懸紅通緝海外人士時，稱聯合國指引不可移交政治犯，足見建制內部確實出現明顯裂痕和鬥爭）。
當有市民批評法庭也被指涉藐視法庭及煽動，如今律政司公開上書，力斥法院的不是與無能，書生深感不妙，律政司是否「煽動人民憎恨司法機構」，或者「嚴重干擾、阻撓、破壞司法機關依法履行職能」？我是否應該向國安舉報？
訂閱書生Patreon
https://www.patreon.com/HKReaderXWriter
#榮光 #律政司 #上訴 #禁制令 #時事批判
上月高院拒批《榮光》禁令，書生已講明「留名睇政府輸打贏要」，律政司果然極速上訴，而且還搬出「國安大法」與「三權合作」的要義，果真如鄧炳強所言，「國安」的奧妙之處，在於唔知用咗幾多。
根據《獨媒》報導的細節，律政司的口氣相當之大，堪比人大常委的口吻，力數香港法院的不是。
律政司指，原審法官陳健強沒有顧及保障國家安全具有「凌駕性」，更提到行政長官李家超已批出對法庭具約束力的「證明書」，而法官卻沒有「充分服從 (deference) 行政機關評估」。
不過，所謂「證明書」曾在黎智英能否聘請外國律師一案釋放過，當時愛國親建制知名大法律教授陳弘毅提到，國安法47條的證明書是「不能夠決定是否有罪無罪，只是認定 X 是否「構成國家安全風險及違反國家利益」，最終都是交由法院判決。
不知律政司從哪裡獲得法律知識或意見，認為「證明書」提到危害國家安全行為與禁制《榮光》有必然關係，而且法庭必須服從頒禁制令。事實上，陳健強已在判詞表明《榮光》有危害國安之可能，只是稱並非所有播放者都有相關意圖，禁令可能過寬。
但在這點上，律政司再次「人大常委」上身，訓斥法庭在國安議題上不只「缺乏情報」，還在「職能上亦欠缺能力及知識作判斷」，「誤以為法庭在這議題上能與行政機關處於同等位置作判斷」。
這不就是赤裸裸的「三權合作論」，甚至「行政凌駕於司法」，言下之意，即是把香港特首和高官日日在說「香港有司法獨立」的說法係死的？
其中最為滑稽的是，既然法庭必須遵從行政機關的判斷，咁還要法庭決定是否頒佈有什麼意思，不如直接取消司法系統，由行政機關全盤運作與審訊？
正如行政會議成員、所謂資深大律師湯家驊指，「你贏官司就覺得OK，輸就話要改革」，這樣「向法庭施壓不可取」（值得注意的是，十一湯已數次一反常態唱反諷，包括早前在懸紅通緝海外人士時，稱聯合國指引不可移交政治犯，足見建制內部確實出現明顯裂痕和鬥爭）。
當有市民批評法庭也被指涉藐視法庭及煽動，如今律政司公開上書，力斥法院的不是與無能，書生深感不妙，律政司是否「煽動人民憎恨司法機構」，或者「嚴重干擾、阻撓、破壞司法機關依法履行職能」？我是否應該向國安舉報？
訂閱書生Patreon
https://www.patreon.com/HKReaderXWriter#榮光 #律政司 #上訴 #禁制令 #時事批判