#陳廣池法官
#0721元朗 #721唔見人 #審訊 [9/25]
下午進度
A1: 林卓廷 (43) / A2: 庾 (35)
A3: 陳 (37) / A4: 葉 (31)
A5: 鄺 (26) / A6: 尹 (48)
A7: 楊 (26)
林卓廷因另案已還押逾31個月控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在新界元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
干犯香港法例第245章《公安條例》第19 (1) 和 (2) 條。
背景資料：
============
[14:32] 開庭
繼續由 PW1 退休鄧警長 7520 作供
辯方盤問，A3 代表 #潘熙資深大律師 重複721當日21:15與黃偉賢通電話，22:22與林桌廷通電話；PW1同意到22:30已經掌握資料，知道元朗發生咩事，元朗居民對黑衫人襲擊，主要係年青人，
律師查問PW1口供中「元朗居民聚集及抗拒黑衣人在元朗生事破壞」，PW1同意“居民”係指響應吹大雞、保衛家園嘅市民，不是泛指所有元朗居民，“黑衣人”係包括當日去其他地區遊行，然後晚上返回元朗嘅人士，同意形容黑衣人係破壞份子；因為從Facebook 得知有人入元朗，要光復元朗、拆祠堂，亦從Facebook 知悉響應吹大雞嘅人會著白衫，有啲人會用藤條。
A4 ~ A7 律師無盤問
[14:50]
控方覆問在與黃偉賢通話中講“有部署有安排”，實際上係唔知，因為上層知道後，一貫做法係有部署有安排。
同樣在回答與黃偉賢通話時，講咗「如果係夜晚九點，應該我係回答“會安排去處理”」，同樣都係通知上級，叫佢安排處理。
回答辯方時，同意在7月19日收到吹大雞的消息，在7月21日收到訊息吹大雞發生緊，基礎係睇Facebook 和 WhatsApp group，無親身去問。
A2律師問點解唔記低，回答：「佢哋唔落嚟咪無事」，意思係：「佢哋黑衣人在7月21日唔落嚟咪無事」。
回答A3律師時，講兩次與黃偉賢通話，同樣有講年青人被打。澄清在第二次通話，主要想黃勸林卓廷唔好入嚟，無提年青人。
主控叫PW1 解釋，只係睇咗一張相D4(21)，一個人被鞭打，點解會同意被鞭打嘅主要係年青人？PW1在8點幾時係睇咗一張相，跟住林卓廷到場，西鐵站有大規模鞭打，包括用棍和雨遮。
[15:16] PW1作供完畢
案件管理 A1 代表 #黃錦娟大律師 向法庭陳述，控方删除咗一名原本在證人列表上的證人 PW4 冼卓嵐，要求控方重新傳召給辯方作盤問；陳官問有邊個被告有同樣申請，當刻只有A1申請。
控方在2020年12月提出控訴，證人列表上共有28名證人，一直表示會傳召其中8名證人，但無講係咩人，辯方在今年8～9月寫咗4封信畀控方，一直無回覆，直至10月收到新名單，才知道PW4被删除咗；呈上上訴庭案例，指控方有責任再傳召PW4。
辯方回應陳官查詢，冼卓嵐當時係林卓廷的其中一個助理，已忘記係全職定兼職，有受薪，片段P7E係冼所拍攝，曾經將片段儲存在一隻USB，並交給警方，在2019年8月13日落口供，亦在一宗白衣人案中出庭作控方證人，證供獲法庭接納。
控方解釋不再傳召冼卓嵐的原因，因為不再使用他提供的USB片段，警方自行從公開媒體下載同一片段，另一個原因係警方考慮後，覺得證人不可依賴。如果辯方覺得要傳召，可以向法庭申請做辯方證人。
陳官問辯方有無在信件中提出指明要傳召冼卓嵐？辯方解釋早期一直唔知要會傳召邊個，直到到八月份信件有提出要傳召冼；陳官：PTR無提出喎，又無在PTR問卷寫，後來信件有無指明？點解唔指明人名？根據陳官解釋，雙方爭拗嘅原因，係因為傳召證人的一方，不可以向證人作盤問。
經小休後，A7 代表 #曾敏怡大律師 代表A2~A7 贊同A1的申請，採納 #黃錦娟大律師 的陳辭。
[16:30] 案件押後至星期一(30/10) 10:00 續審，會先傳召女子A，再處理申請證人的事。
==========
直播員按：今日睇到咩叫雞蛋裏挑骨頭
